搜索
热搜: 罗马 希腊

6909

主题

3万

帖子

6万

积分

管理员

Rank: 9Rank: 9Rank: 9

积分
67033
发表于 2016-3-27 07:42:49 | 显示全部楼层 |阅读模式
文章信息
原作者: 智慧人生15
文章来源: 猫眼看人
来源地址: -
发布时间:



    “封建社会”这是马克斯对西方古代社会的称谓,为了迎合马克斯主义的历史观,中国大陆所有的历史教科书也都把中国古代两千年来的社会叫做封建社会。那么中国古代真的就是马克斯所说的那个西方“封建社会”吗?
     在西方古代,国王打下江山后,为了管理国家,采用“分封”的方式,把土地“分”成一块一块的,每一块土地以及土地上的人口由一个世袭的大官僚管辖,这个大官僚也叫做贵族,一般都是打江山的开国元勋或者皇亲国戚等,当然国王也不会把土地全部分光,自己也会留一块土地和人口归自己直接管辖,而且国王自己这块最大,其他每个大贵族的土地和人口都比国王少,这样就能保证国王拥有最强的实力,没有任何贵族能对国王的统治地位产生威胁。但是这样分了土地和人口后,国王还担心时间长了,随着土地的买卖,可能会导致某个贵族的土地越来越多,最终威胁到国王的统治地位,所以国王为了自己的统治能千秋万代,在“分”了土地和人口之后还会“封”住每一块土地和人口,即禁止贵族间的土地和人口转移,即禁止土地买卖,人口买卖和人口迁徙。每个大贵族只有土地的使用权,而没有所有权,不允许买卖土地,这就是“分封”制度。在国王把土地分封给大贵族之后,每一个大贵族也都按照同样的方法把自己分封的土地和人口再分封给下一级贵族,如此一层一层分封下去,一直分封到最底层的贵族,最底层的贵族之下就是农奴,由于在这种制度中禁止任何生产资料和人员的转移,因此贵族世世代代是贵族,农奴世世代代是农奴。如此层层“分封”“建立”国家的方式就叫做“封建”,这种分封建立国家的制度就叫做封建制度,这样的社会就叫做封建社会。这就是马克斯所说的西方古代封建社会。


    为什么西方古代的“农奴”不能叫做“农民”呢?原因是“农民”这个词本质上是对干农活的自由人的称呼,比如农民可以自由选择老板,农民和他老板之间没有人身归属关系,农民可以做短工,也可以做长工,这个月可以给张家干,下个月可以给王家干,今年可以给李家干,明天可以给孙家干,完全自由选择,和现代的打工仔找工作一模一样,不仅如此,农民还可以自由购买土地,土地少的可以部分时间给自己干,部分时间帮别人干;土地多点的,完全可以自己给自己干;土地再多点的,除了自己干,还可以雇佣其他农民帮自己干;土地再多的,可以完全雇佣其他农民给自己干活,自己不用干农活,只从事管理工作。这是一种完全自由的私有制经济制度,土地可以自由买卖,农民可以自由打工。农民和地主之间也没有清晰的界限,很多地主既自己干农活,又雇佣他人干活。农民和地主之间也没有永恒的身份区别,农民可以通过勤劳节俭积累逐步变成富裕的地主,地主可能因为败家,子女分家产等原因变成农民,没有永恒的富人,也没有永恒的穷人,“富不过三代”这句谚语就是对中国古代社会的真实写照,所以中国古代也没有“贵族”这个称呼。而西方古代农奴不能自由打工,不能自由选择自己的领主,其人身归属完全属于某个贵族领主,农奴也不迁徙,不能通过迁徙改变自己的领主,农奴和领主之间是完全的依附关系,而且农奴也永远不能购买到土地,因为就连他的贵族领主自己也没有土地所有权,不能买卖土地,所以农奴根本卖不到土地,西方古代的农奴是世世代代永世都是农奴,贵族世世代代永世都是贵族,这也就是为什么“贵族”被称为“贵族”的原因,因为这个家族世世代代都富贵。古代西方是压根就没有买卖土地这件事情存在,所以西方古代没有地契这种东西,而中国古代是有地契的,由此可见中国古代的经济制度和西方古代的经济制度完全天然之别,中国古代是自由的“私有制”经济制度,西方古代是贵族世世代代是贵族,农奴世世代代是农奴的“封建农奴制”。


    西方古代的“农奴”不仅世世代代都是农奴,而且他们的命运实际上比奴隶更悲惨,因为“奴隶”其实是私有制中的一种特殊现象,正常情况下一个自由经济的私有制国家基本不可能产生大量的奴隶,大规模产生奴隶的国家一般都是通过战争入侵他国产生大规模的奴隶的,比如古罗马,或者从他国大量购买奴隶,比如南北战争前的美国男方奴隶。在正常的私有制自由经济国家,一般只会产生少量的债务奴隶,即一个人在欠下很多债务的情况下,自己把自己卖身为奴还债,所以说在正常的私有制自由经济国家,奴隶只能说是一种个别现象,并不普遍。而且在自由的私有制制度下,奴隶是可以买卖的,也正是因为奴隶可以买钱,所以奴隶主对奴隶的态度相对领主对农奴要好些,比如美国南北战争之前,美国南方的黑奴,我们可以看到奴隶各个长的膘肥体壮,为什么呢?原因就是奴隶长的壮不壮,直接关系到奴隶的价格,这关系到奴隶主的收入,这类似于你家养了一头牛,自然你会想尽办法把牛养的壮壮的。而农奴和领主之间虽然有归属关系,但是领主却不能买卖农奴,这导致领主基本不关心奴隶的健康,所以说农奴其实比奴隶更惨,地位更低,这也就是为什么“农奴”不能叫做“奴隶”的原因,因为这代表着两种完全不同的生产关系,虽然他们都是干农活的,所以从来没有人说过美国曾经有过农奴制,只能说美国曾经有过奴隶制,这也是为什么西方古代不能说是“奴隶制”,只能说是“农奴制”的原因,“农奴制”只能出现在封建制度中。


    在古代西方这种封建制度中,一切生产相关的要素都是“封”死不变的,从土地到人口皆是如此,贵族世世代代都是贵族,农奴世世代代都是农奴。而中国古代2000多年来都是自由的私有制生产关系,土地可以自由买卖,农民可以自由打工,农民也可以购买土地,地主也可以卖出土地,这是完完全全的自由的私有制生产关系。由此可见中国古代的社会制度和西方古代的社会制度完全天然之别,一个是自由的私有制,一个永世不变的封建制,中国大陆的历史书把中国两千多年来的古代社会叫做西方的封建制度,这完全是对中国历史的篡改,是瞎编乱造的谎言。


    中国古代两千年来基本一直都是全世界私有化程度最高的国家,所谓“普天之下莫非王土”仅仅是说这些土地属于皇帝的行政管辖范围,这和现在的国家管辖范围并没有什么区别,并不是说这块土地真得就是皇家的,皇帝想拿什么就拿什么。事实上皇帝要修行宫,行宫的土地是皇帝用钱向民间购买的,皇帝要修园子,要棵树,要块好石料,皇帝也是出钱从民间购买的,这些都不是皇帝想占就占,想砍走就砍走的,想拉走就拉走的,这就是私有制文化的典型写照,就是慈禧要修颐和园,也要为筹钱伤脑筋,如果全中国的东西都是慈禧的,慈禧怎么可能为修颐和园没钱发愁?事实上当年中日甲午海战,清正府赔款,而赔款的钱都要向民间借贷,如果中国老百姓的钱都是清正府的,就不可能有正府向民间借贷一说。可见民间的东西并不是慈禧的,慈禧要修院子,一切费用都要慈禧支付,哪怕就从想请一个好手艺的木工,也是要花钱从民间去雇佣的,这些都是中国古代鲜活的私有制制度的证明。这也就是为什么中华民国建立的时候,包括中国台湾恢复自由民主制度的时候无需进行私有化的原因,相反中华人民共和国建立的时候必须进行公有化的改造。所有这些都证明中国自古都是一个私有制的国家。


    中国近代中华民国的戈命压根也不是什么资本主义戈命,而是自由民主戈命,是政治层面的革命,正因为中国在经济制度上早已是自由的私有制经济制度,所以中国的自由民主戈命不需要进行西方“圈地运动”哪样的私有化改造,只需要推翻皇权,进行选举即可,而西方从封建制度变成马克思所说的资本主义制度则必须进行圈地运动进行私有化改造才行,包括把农奴变成自由身,成为自由的农民,从圈地运动也可以看出来,封建制度是公有制,所有土地都是国有的,就连贵族都只有土地的使用权而没有所有权,否则干嘛需要通过圈地运动进行私有化改造!所以说封建社会就是公有制,资本主义社会就是私有制,中国古代两千多年来都是马克思所说的“资本主义社会”。中国古代两千年来根本不是封建社会。中国大陆教科书之所以把中国古代两千多年的社会篡改成西方的封建社会,目的为了把中国历史篡改成马克思写的欧洲历史,这样就能欺骗大家说马克思主义是全人类的真理,所以龚残主义社会主义也必然符合中国国情。这就是他们编造中国古代是封建社会谎言的根本原因。事实上马克斯主义根本不符合中国历史。

回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

QQ|Archiver|手机版|小黑屋|中国世界古代史研究网(聊城大学) ( 鲁ICP备05001955号-3 )  

GMT+8, 2019-8-21 06:41 , Processed in 0.119577 second(s), 26 queries .

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表